NON BASTA DIRE DI NO

Chi si interroga sul comprare o meno una casa, compie nel suo piccolo un’analisi costi benefici. Valuta le proprie entrate, la certezza degli stipendi, i propri risparmi, si informa sulle rate mensili, valuta il quartiere, il vicino di pianerottolo, le altre spese condominiali, fa una valutazione del costo opportunità di un affitto: valuta cioè la convenienza ad un sacrificio di risorse nell’immediato, per ottenere, per sé nel tempo o per i propri figli, la proprietà ed il possesso di un appartamento, anche come garanzia per il futuro o di problemi di salute che dovessero presentarsi. Questo signore va quindi in banca e stipula un mutuo. Il suo stato patrimoniale si modifica così come il suo bilancio di cassa.

Un investimento pubblico funziona più o meno nello stesso modo, almeno nelle economie  occidentali, c’è infatti uno scenario economico, le ordinarie aspettative di vita, c’è un progetto, che sia esso una ferrovia, un gasdotto, una rete elettrica, un ospedale, un asilo nido, c’è un costo da valutare in riferimento ai benefici di cassa ed a quelli economici che sono possibili proprio con quell’investimento, c’è un tasso di interesse da pagare oltre la restituzione del capitale, c’è un arco temporale di durata  dell’iscrizione di quel prestito nel libro dei debiti dello Stato.

Tra i due scenari c’è solo una differenza che apparentemente può sembrare piccola: quel signore ha una visione limitata della vita, un arco temporale di aspettativa di vita ed è mortale, lo Stato non lo è, lo Stato sopravvive a sé stesso.

Recentemente si è parlato a lungo sulla necessità di rivedere le analisi costi benefici di progetti già avviati e già sottoposti a valutazioni e che al momento sono ancora in costruzione. È come se quel signore di cui sopra dopo aver fatto tutte le sue valutazioni, essersi esposto con le banche firmando i mutui, essersi convinto che sì proprio quella era la casa che aveva sempre desiderato, stia, nel momento in cui già ci vive, rivedendo i suoi propri passi, decidendo di nuovo su quelle variabili che gli avevano fatto fare quella scelta di investimento. A ben vedere chi sarebbe tanto suicida, dopo aver preso una decisione così importante, da restituire il mutuo, pagare comunque il muratore per piccoli lavori, cambiare il proprio progetto di vita? Solo un fatto gravissimo o un evento che non era stato preso in considerazione, come un terremoto, un’alluvione, una catastrofe naturale.

Ecco, lo Stato si sta comportando sul gasdotto TAP, sulla Torino – Lione, sul Terzo Valico dei Giovi, oggi e domani chissà su cosa, esattamente come questo indeciso ed improvvido signore.

Solo che questo signore decide solo per sé ed al massimo per i suoi cari, lo Stato decide per tutti.

È legittimo che, chi si assume protempore la responsabilità collettiva, chi è democraticamente eletto possa e decida di impostare uno sviluppo economico dei territori su altre priorità, preferendo altri tipi di investimento o, addirittura, di preferire di non fare nessun investimento, ma di destinare i fondi pubblici al solo consumo.

Ma, ed è qui il punto, non credano i politici giallo verdi che devono fare delle scelte di essere accompagnati e confortati nella loro visione del mondo dalle salvifiche analisi costi benefici: queste, infatti, dettagliano quanti cittadini potranno usufruire di un servizio di trasporto piuttosto che di un altro, oppure quante merci possono essere fatte transitare in un punto piuttosto che in un altro, ma non sono certamente esaustive.

Il prezzo ombra dell’investimento pubblico rimane l’unico vero criterio utilizzabile per operare in un sistema di scelte: lo Stato, cioè, ha il potere di stabilire non solo cosa è più conveniente scegliere (un asilo nido o una ferrovia), ma anche lo scenario economico nel quale collocare gli obiettivi di sviluppo che si è posto, il sentiero di crescita, l’idea di sviluppo che la classe politica protempore intende dare a quello Stato ed a quella collettività.  Nel caso dell’Italia poi è da sottolineare come di sentieri stretti sia cosparsa tutta la struttura del debito pubblico, anche quella “storica” del momento in cui sono state assunte quelle decisioni di investimento per la Torino – Lione, per il terzo Valico e per tutti gli investimenti in corso, compresi gli asili nido. All’epoca della decisione sulla definitiva realizzazione della Torino – Lione, nel 2014, il valore dell’investimento pubblico era comunque alto ed, a ben vedere, tutti gli investimenti che oggi sono in corso hanno un impegno scritto nei libri del debito dello Stato. Proprio per la sua storica composizione quindi, il costo opportunità di quegli investimenti ha un valore altissimo, questo Paese, questa collettività ha scelto di fare quelle opere, ha attribuito un peso, un prezzo ombra, un valore opportunità proprio a quegli investimenti, perché ne ha valutato le opportunità, ne ha descritto sentieri di sviluppo economico. Quel prezzo ombra che non è il prezzo del non fare ma il valore della decisione di fare che sta a monte del non fare e l’importanza attribuita alle conseguenze economiche di quella decisione di indebitamento,  rappresenta la variabile che non viene detta, quella di cui non si discute, quella interpretata dal Ministero dell’Economia e delle Finanze come sostanziale per incrementare occupazione, circolazione di moneta, consumi interni, quella azione necessaria per la sincronizzazione degli investimenti pubblici tra lo sforzo dell’esborso e l’incameramento del gettito fiscale, producendo quell’equilibrio che chiamiamo sviluppo e che è stato fissato come obiettivo collettivo in un’audizione alle Camere del Ministro Tria  nel 4% nei prossimi 5 anni.

Ecco perché non basta dire di no, non basta diffidare a fare: è necessario che la classe politica si assuma in prima persona le responsabilità innanzitutto, di raccontarci quale idea ha, se ne ha, dello sviluppo economico e come intendono conseguirlo.